La gente oggi dice che l’impegno sociale è una parte fondamentale della vita cristiana. Anche così, viene colpito con paradosso. Cristo non faceva parte della vita sociale quotidiana. Non aveva proprietà, lavoro, residenza fissa, moglie o figli. “Dai tutto quello che hai ai poveri” non era attivismo sociale: “hai sempre i poveri con te”. Il punto era quello di abbandonare gli intrecci e ottenere la libertà di seguire Cristo più perfettamente. Molte delle cose che Cristo ha detto – “non essere ansioso per il domani”, “non resistere a uno che è malvagio” – contraddicevano la prudenza ordinaria. E ha detto che se qualcuno “non odia il proprio padre e la propria madre e la propria moglie e i propri figli e i suoi fratelli e sorelle, sì, e anche la propria vita, non può essere il mio discepolo”. Quindi il Regno dei Cieli sembrava comportare una rottura completa con il mondo.
Francesco d’Assisi
Quando Francesco d’Assisi decise di seguire Gesù, furono queste ingiunzioni a colpirlo. Ma ci sono altre considerazioni. Il commento sull’odio della propria famiglia era un’iperbole. Altrove, Cristo ha riaffermato i principi morali ordinari come “onora tuo padre e tua madre”, incluso l’uso della tua proprietà per prendersi cura di loro piuttosto che assegnarla al Tempio. Uno dei suoi ultimi atti del Venerdì Santo è stato dare a John tali responsabilità nei confronti di sua madre. Quindi Cristo e la vita di tutti i giorni si connettono: santi come Francesco, che hanno seguito la chiamata alla santità nel modo più sconsierato possibile, sono luce e lievito per tutti noi. Le nostre vite sono migliori quando riflettono qualcosa di loro. E anche la vita di tutti i giorni è buona. Il pane è fatto di farina e sale e di lievito, e la luce dovrebbe avere qualcosa da illuminare. “Li conoscerai dai loro frutti” suggerisce un certo grado di normale prudenza. E se Cristo è venuto per salvare il mondo, le connessioni e le attività che compongono la sua vita ordinaria devono farne parte. Questo è uno dei motivi per cui le epistole pastorali prendono molto sul serio le pratiche quotidiane: “se qualcuno non provvede ai suoi parenti, e soprattutto alla propria famiglia, ha rinnegato la fede”.
L’amore totale
Ma le tensioni rimangono. L’amore totale che si dà di sé e un ordine sociale stabilito non si siedono facilmente insieme. Il primo mette in discussione la particolarità e la reciprocità delle normali connessioni sociali: ho diritti e obblighi nei confronti della mia famiglia, del mio paese e del mio datore di lavoro che vengono negati agli altri. Altrimenti, non sarebbero la mia famiglia, il mio paese e il mio datore di lavoro. E la devozione non sempre va con il buon senso. Questo è uno dei motivi per cui San Francesco voleva l’approvazione di Innocenzo III. È anche una ragione per cui quando i Fraticelli o i francescani spirituali rifiutarono le sistemazioni tra la loro spiritualità e la praticità istituzionale, il loro modo di vivere cadde a pezzi. Ognuno ha una chiamata, Innocenzo III e la gente comune non meno di San Francesco, e ogni chiamata ha i suoi problemi. Abbandonare tutto per seguire Gesù semplifica le cose in alcuni modi ma le complica in altri. Non esiste un modo unicamente privilegiato di essere cristiani. Quindi, lascerò che i seguaci di San Francesco risolvano i loro problemi e si preoccupino di quelli che si rivano per i cattolici che abbracciano le connessioni e i doveri sociali quotidiani, in particolare i problemi coinvolti nell’impegno nella vita pubblica. Sembra chiaro, alla luce della lode di Cristo per l’ilmondanità, che questi problemi saranno gravi.
I righelli
Sono necessari dei righelli. “Non c’è autorità se non da Dio, e quelle che esistono sono state istituite da Dio”. Quindi la Chiesa ha sempre voluto sostenerli e lavorare con loro: non sembra diverso in linea di principio fondamentale che sostenere idraulici, medici o casalinghe. Ma ci sono problemi. I governanti non sono all’altezza, spesso molto, della completa giustizia. Quindi, quando collaboriamo con loro, per esempio, partecipando alla politica pratica, ci coinvolgiamo in un compromesso senza fine e inevitabilmente sosteniamo alcune cose brutte. E questo supponendo che non diventiamo corrotti noi stessi: la connessione volontaria alle cose cattive, per quanto ben intenzionate, è un’ovvia occasione di peccato. La politica democratica implica mentire, per esempio. Quindi, se vogliamo parteciparvi in modo efficace, è qualcosa con cui dobbiamo collaborare? Anche così, la partecipazione alla politica fa parte del trattare con altre persone nel tentativo di ammorbidire i conflitti e promuovere beni comuni. In una società che afferma di essere libera e democratica si dice che sia responsabilità di tutti. E se non ci facciamo coinvolgere, lo faranno gli altri. Quindi l’astensione sembra imprudente e anzi sbagliata per coloro che sono attivi nel mondo. Quindi, per lo più ci confondiamo e cerchiamo di scegliere cosa sostenere e opporci. Ma sostenere e opporsi hanno le loro complicazioni. Come facciamo a sapere quale sia il nostro sostegno e la nostra opposizione e quale sarà il loro reale effetto? I mezzi disponibili per promuovere il bene comune, specialmente quelli specificamente politici, non sono all’altezza. L’uomo è sociale, e il suo bene è raggiunto in parte socialmente. Ma il mondo è complicato, e la società è composta da persone profondamente imperfette. Le leggi e le politiche tentano di guidarli in modi migliori, ma operano in modo rozzo, hanno effetti imprevedibili, non capiscono situazioni particolari e sono progettati e applicati da persone che sono anche imperfette.
I limiti
Quindi ci sono severi limiti a ciò che la politica può realizzare. Ciò è particolarmente vero in tempi come il nostro, in cui le opinioni sociali e politiche sono radicalmente in contrasto con la realtà, in cui, ad esempio, le persone negano la legge naturale al punto da negare la distinzione tra uomo e donna. I programmi sociali forniscono molti esempi. Vorremmo, ad esempio, alleviare la povertà e fornire assistenza medica. Ma gli attuali programmi pubblici per fare il primo coinvolgeranno sempre la sovvenzione di stili di vita disordinati, il secondo fornendo contraccezione, aborto e “assistenza sanitaria che afferma il genere”, cioè la mutilazione sessuale. Le opinioni sociali dominanti rendono impossibile qualsiasi altra cosa. A che punto dovremmo abbandonare lo sforzo comune e semplicemente cercare di fare direttamente ciò che possiamo? La crescita del potere pratico dello stato e l’ascesa del totalitarismo sollevano ulteriori e molto difficili problemi. La scomparsa di Dio nella vita pubblica e l’ascesa della prospettiva tecnologica hanno fatto desiderare alle persone di trattare la società come una sorta di macchina per far avanzare obiettivi astratti come la sicurezza, la prosperità e la parità di scelta. Il tentativo ha il suo ideale di purezza, la purezza razionale di un processo industriale efficiente. Il risultato, mentre il sistema si perfeziona, è che altri obiettivi vengono stranciati. Questi includono aspetti del Bene, del Bello e del Vero che non rientrano in uno schema industriale utilitaristico, tra cui la religione, la vita familiare e la comunità culturale. Questi diventano beni di consumo opzionali da produrre e regolare come altri in conformità con gli obiettivi del sistema. Ma vederli come tali è negarli per quello che sono.
I cattolici
In tali condizioni, la questione per i cattolici diventa meno la partecipazione alla progettazione della politica pubblica che la sopravvivenza come cattolici. Il concordato con la Germania nazista e l’attuale accordo con la Cina comunista sono stati severamente criticati, forse giustamente, ma l’obiettivo è stato semplicemente quello di consentire alla Chiesa di continuare a funzionare in uno stato totale. Non è affatto chiaro come farlo. La risposta ufficiale della Chiesa alla società totale che ora emerge sotto i segni della globalizzazione e dei diritti umani universali sembra in qualche modo peggiore. Lì, la Chiesa sembra spesso meno interessata a custodire la sua indipendenza e la sua testimonianza di ciò che è buono, vero e giusto che a promuovere il processo, distorcendo ciò che è nel processo. Qual è l’alternativa? Una nuova non-mondo è una possibilità, ma una sfera pubblica sempre più invadente può renderlo impossibile. Cosa facciamo, ad esempio, quando l’educazione cattolica è classificata come abuso sui minori? Sembra che sia necessaria una nuova forma di impegno più determinata e fantasiosa. Sarebbe straordinariamente difficile: la gente lo chiede da anni, ma per quanto posso dire, non è arrivato. Comporterebbe anche il disimpegno da gran parte della vita vissuta da altre persone: i paradossi della partecipazione sociale cristiana si rifiutano di andare via. Tali domande saranno fondamentali per la vita della Chiesa nei prossimi decenni. Che i fedeli e i loro pastori si occupino bene di loro. I nostri sforzi non saranno sufficienti. Come sempre, dobbiamo fare ciò che possiamo e fidarci di Dio. (Catholic Word Report).
Foto: Todd Trapani/Unsplash.com
L’autore: James Kalb è un avvocato, studioso indipendente e convertito cattolico che vive a Brooklyn, New York. È autore di The Tyranny of Liberalism (ISI Books, 2008), Against Inclusiveness: How the Diversity Regime is Flattening America and the West and What to Do About It (Angelico Press, 2013) e, più recentemente, The Decomposition of Man: Identity, Technocracy, and the Church (Angelico Press, 2023).
