Cosa può fare il pacifista di fronte alla tirannia? Con l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin, i pacifisti si trovano di fronte al dilemma di aiutare gli ucraini a difendersi – e quale spirito e coraggio hanno mostrato, guidati dal loro improbabile presidente – o di lasciare che Putin faccia la sua strada. Se la diplomazia avesse una possibilità, sarebbe l’opzione alternativa per i pacifisti; ma lo fa?
Il sostegno alla democrazia dalle ex repubbliche sovietiche
L’ondata di sostegno alla democrazia in diverse ex repubbliche sovietiche verso l’Ucraina ha fomentato l’ostilità verso l’Occidente tra coloro che si risentono della perdita del ruolo della Russia come superpotenza alternativa. La paura della libertà, piuttosto che l’espansione della NATO verso est, è ciò che spinge l’ex ufficiale del KGB al timone: l’incubo di una democrazia slava alle porte della Russia, che potenzialmente spinge i suoi cittadini a ribellarsi.
Putin contro la Nato
Tuttavia, l’animosità di Putin nei confronti della NATO non è del tutto fantasiosa. Oligarchi rapaci, in collaborazione con i capitalisti occidentali, si arricchirono a spese del popolo russo. L’Occidente non è affatto irreprensibile, con la sua lunga storia di colonialismo e il tanto frequente svilimento dei suoi ideali liberali. Ma i principi fondamentali dell’Illuminismo europeo – il rispetto dell’autonomia individuale, lo spazio per la società civile per nutrire la vita politica, la protezione dei diritti umani e le regole per l’ordine internazionale – sono percepiti come una minaccia per coloro che non li hanno abbracciati. La Chiesa ortodossa russa, alla quale Putin appartiene a parole, può ritrarre questi principi come minare le tradizioni russe e corrompere la morale. Nell’ invadare l’Ucraina Putin sta apparentemente salvando l’Europa da se stessa sostenendo i suoi valori cristiani. Un’ipocrisia così è difficilmente immaginabile.
La resistenza armata è giustificabile?
Questo ci porta alla domanda morale centrale: anche queste gravi minacce giustificano la resistenza armata, opponendo la violenza con la violenza? Nel corso della storia, i pacifisti sono stati messi di fronte alla realtà della violenza imminente e della necessità di scendere a compromessi con gli stati che combattono una guerra. I primi cristiani potevano essere descritti come tra i primi pacifisti (i buddisti e taoisti evitavano la violenza secoli prima). Ma quando la chiesa si stabilì nell’Impero Romano e alla fine le fornì la sua ideologia, furono trovate ragioni per i cristiani per arruolarsi nell’esercito romano nonostante la sua spietata brutalità e il giuramento di lealtà (sacramentum) al dio-imperatore, culminando nella sfortunata dottrina della “guerra giusta”.
I pacifisti del tardo Medioevo
Nel tardo Medioevo e nel primo periodo moderno i movimenti settari come gli anabattisti, i mennoniti e i quaccheri abbracciavano il pacifismo, rifiutandosi di prendere le armi mentre gli stati e persino i gruppi cristiani si guerreggiavano l’un l’altro, ma anche lì si trovavano modi per delegare il loro servizio militare ad altri. Durante la prima guerra mondiale i pacifisti che resistevano a questo conflitto imperialista furono perseguitati come vigliacchi (ad esempio, ricevevano piume bianche per posta) mentre le potenze presumibilmente cristiane si demonizzavano a vicenda.
Il pacifismo di Tolstoj
Mentre la seconda guerra mondiale si stava combattendo, il noto etico protestante americano Reinhold Niebuhr si dimise dalla pacifista Compagnia di Riconciliazione, citando l’urgente necessità di resistere al fascismo con la forza e sostenendo che il pacifismo era un fraintendimento dell’insegnamento di Gesù. Il pacifismo di Tolstoj rimase lontano dalla realtà politica, ma Gandhi e Martin Luther King dovettero fare concessioni al realismo. Il pacifismo non è mai stato un’opzione facile, specialmente nei momenti in cui l’ideologia primitiva dell’eroismo sul glorioso campo di battaglia regnava suprema.
Il diritto di proteggere
“Parte del problema è che quando il pacifismo è considerato un principio assoluto senza eccezioni, gli individui e gli stati (ad esempio, i tentativi del Giappone di abrogare l’articolo 9 della sua costituzione “”pacifista””) possono essere messi in una posizione impossibile.” Rifiutarsi di prendere le armi anche quando gli innocenti vengono attaccati senza pietà, come sta accadendo ora in Ucraina, diventa moralmente discutibile. Il diritto di proteggere è un principio morale complementare al pacifismo. Ma credo che un’obiezione ancora più sottile e diffusa al pacifismo sia semplicemente che la pace è vista come noiosa.
Gli esseri umani prosperano nei conflitti
Gli esseri umani sembrano prosperare nella competizione e nei conflitti; che questi possano diventare violenti è accettato come inevitabile. I militaristi risalgono alla dottrina di Eraclito nell’antica Grecia che la guerra è il padre di tutte le cose. È fin troppo facile santificare la violenza come obbligo divino, mezzo di purificazione e nobilitazione (per esempio, le mitologie dell’ANZAC, dell’ISIS e dell’IRA). Ma c’è una contro-argomentazione che mi sembra inconfutabile. Da Hiroshima e Nagasaki, il contesto del pacifismo è cambiato radicalmente. Daniel Ellsberg, l’uomo che ha rubato e reso pubblici i documenti del Pentagono che hanno abbattuto Richard Nixon, ha recentemente scritto un libro sulle conseguenze di una guerra nucleare. Il quadro che dipinge è uno di sterminio totale alla pari con l’estinzione dei dinosauri. Che questo non debba accadere è diventato l’imperativo categorico del nostro tempo.
Gli arsenali nucleari
Non prendiamoci in giro il fatto che la distruzione reciprocamente assicurata sia sufficiente a dissuadere le potenze nucleari dall’usare effettivamente le loro armi. Personaggi del calibro di Trump, Kim Jong-un e ora Putin esaltano i loro arsenali nucleari e tradiscono la mentalità dei boss mafiosi. A parte il fatto che un numero crescente di Stati possiede capacità nucleare (pensate a Cina, Pakistan, India, Israele e Iran), l’industria globale degli armamenti è spietata al di là dell’immaginazione sia dei cittadini che dei politici. Il corrispondente in Medio Oriente per The Independent, Robert Fisk, che ha familiarità con i danni che gli armamenti possono infliggere agli innocenti, è rimasto inorridito, quando ha visitato una fiera delle armi, nel modo casuale in cui è stato pubblicizzato il potenziale distruttivo delle armi esposte.
Giocare con i loro giocattoli
Ho sempre pensato che prima o poi coloro che hanno raggiunto lo status di potenza nucleare vorranno giocare con i loro giocattoli, e quale terreno migliore per la prova di una guerra su vasta scala? Le armi sfilate con orgoglio in Piazza Rossa e Piazza Tiananmen negli anniversari nazionali sono più che in grado di infliggere una distruzione spaventosa quando vengono schierate contro le popolazioni civili, come vediamo in Ucraina e come abbiamo visto in Afghanistan e Iraq. Banalizzare questa realtà nell’era nucleare mostra un’irresponsabilità da mozzare il fiato.
Dove sono i pacifisti?
Allora, dove sono i pacifisti? L’unico imperativo prevalente è che l’umanità deve imparare a difendere i suoi interessi e risolvere i suoi conflitti in modo non violento, altrimenti la previsione di Einstein si avvererà: se la terza guerra mondiale viene combattuta con armi atomiche, la prossima sarà combattuta con bastoni e pietre. La risoluzione pacifica può avvenire, anche se è un processo lungo e difficile. Penso al riavvicinamento tra Nelson Mandela e Willem de Klerk in Sudafrica e l’accordo di pace dell’Irlanda del Nord, che ha assunto un impegno paziente da parte di leader come il defunto John Hume e David Trimble al punto in cui anche Martin McGuiness e Ian Paisley potrebbero seppellire l’ascia e sostenere la pace insieme.
Non si ragiona con i dittatori fanatici
Quando esortiamo la diplomazia nella situazione che affliggono l’Ucraina, dobbiamo ricordare che non si può ragionare con i dittatori fanatici, poiché coloro che hanno cercato di fare accordi con Hitler hanno dovuto imparare; si può solo sconfiggerli.
Il peacemaking dei popoli indigeni
Eppure si può imparare molto dal peacemaking dei popoli indigeni, come quelli sull’isola di Bougainville dopo anni di guerra civile. Le religioni, nonostante la loro complicità nella rivalità bellica e nella violenza sponsorizzata dallo stato, ci lasciano in eredità un arsenale di principi di pace che è stato difficilmente sfruttato. I cristiani hanno tradizionalmente visto il pacifismo come un consiglio di perfezione che non si applica necessariamente nel mondo della Realpolitik. Il mio ex collega Heinz-Günther Stobbe ha replicato con l’osservazione che il Discorso sulla Montagna è il testo più realistico del Nuovo Testamento. Nella sensibilità buddista gli autori di violenza danneggiano non solo le loro vittime ma anche se stessi, cosa che è verificata dai sopravvissuti alla tortura che vedono attraverso la faccia dei loro torturatori.
Le conclusioni
Sono convinto che l’inizio della guerra all’Ucraina segni l’inizio della fine per Putin. La violenza è ridicola, la guerra è assurda. Come ha detto Erasmo da Rotterdam secoli fa: «Se guardate da poco al caso, scoprirete che sono, principalmente, le motivazioni private, sinistre ed egoiste dei principi, che operano come le vere cause di ogni guerra». Putin lo ha dimostrato di nuovo qualche secolo dopo.
John D’Arcy May per Eurekastreet.com il sito d’informazione dei Gesuiti d’Australia
John D’Arcy May è professore associato di dialogo interreligioso, Irish School of Ecumenics, Trinity College, Dublino. È autore di Pluralism and Peace: The Religions in Global Civil Society (Coventry Press, 2019) e Imagining the Ecumenical: A Personal Journey (Morning Star Publishing, 2016).
